וַיֹּסִ֙פוּ֙ בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֔ל לַעֲשׂ֥וֹת הָרַ֖ע בְּעֵינֵ֣י יְהוָ֑ה וְאֵה֖וּד מֵֽת: וַיִּמְכְּרֵ֣ם יְהוָ֗ה בְּיַד֙ יָבִ֣ין מֶֽלֶךְ–כְּנַ֔עַן אֲשֶׁ֥ר מָלַ֖ךְ בְּחָצ֑וֹר וְשַׂר–צְבָאוֹ֙ סִֽיסְרָ֔א וְה֥וּא יוֹשֵׁ֖ב בַּחֲרֹ֥שֶׁת הַגּוֹיִֽם:  וַיִּצְעֲק֥וּ בְנֵֽי–יִשְׂרָאֵ֖ל אֶל–יְהוָ֑ה כִּ֠י תְּשַׁ֨ע מֵא֤וֹת רֶֽכֶב–בַּרְזֶל֙ ל֔וֹ וְ֠הוּא לָחַ֞ץ אֶת–בְּנֵ֧י יִשְׂרָאֵ֛ל בְּחָזְקָ֖ה עֶשְׂרִ֥ים שָׁנָֽה: וּדְבוֹרָה֙ אִשָּׁ֣ה נְבִיאָ֔ה אֵ֖שֶׁת לַפִּיד֑וֹת הִ֛יא שֹׁפְטָ֥ה אֶת–יִשְׂרָאֵ֖ל בָּעֵ֥ת הַהִֽיא:  וְ֠הִיא יוֹשֶׁ֨בֶת תַּֽחַת–תֹּ֜מֶר דְּבוֹרָ֗ה בֵּ֧ין הָרָמָ֛ה וּבֵ֥ין בֵּֽית–אֵ֖ל בְּהַ֣ר אֶפְרָ֑יִם וַיַּעֲל֥וּ אֵלֶ֛יהָ בְּנֵ֥י יִשְׂרָאֵ֖ל לַמִּשְׁפָּֽט:  וַתִּשְׁלַ֗ח וַתִּקְרָא֙ לְבָרָ֣ק בֶּן–אֲבִינֹ֔עַם מִקֶּ֖דֶשׁ נַפְתָּלִ֑י וַתֹּ֨אמֶר אֵלָ֜יו הֲלֹ֥א צִוָּ֣ה | יְהוָ֣ה אֱלֹהֵֽי–יִשְׂרָאֵ֗ל לֵ֤ךְ וּמָֽשַׁכְתָּ֙ בְּהַ֣ר תָּב֔וֹר וְלָקַחְתָּ֣ עִמְּךָ֗ עֲשֶׂ֤רֶת אֲלָפִים֙ אִ֔ישׁ מִבְּנֵ֥י נַפְתָּלִ֖י וּמִבְּנֵ֥י זְבֻלֽוּן: וּמָשַׁכְתִּ֨י אֵלֶ֜יךָ אֶל–נַ֣חַל קִישׁ֗וֹן אֶת–סִֽיסְרָא֙ שַׂר–צְבָ֣א יָבִ֔ין וְאֶת–רִכְבּ֖וֹ וְאֶת–הֲמוֹנ֑וֹ וּנְתַתִּ֖יהוּ בְּיָדֶֽךָ: וַיֹּ֤אמֶר אֵלֶ֙יהָ֙ בָּרָ֔ק אִם–תֵּלְכִ֥י עִמִּ֖י וְהָלָ֑כְתִּי וְאִם–לֹ֥א תֵלְכִ֛י עִמִּ֖י לֹ֥א אֵלֵֽךְ: וַתֹּ֜אמֶר הָלֹ֧ךְ אֵלֵ֣ךְ עִמָּ֗ךְ אֶ֚פֶס כִּי֩ לֹ֨א תִֽהְיֶ֜ה תִּֽפְאַרְתְּךָ֗ עַל–הַדֶּ֙רֶךְ֙ אֲשֶׁ֣ר אַתָּ֣ה הוֹלֵ֔ךְ כִּ֣י בְֽיַד–אִשָּׁ֔ה יִמְכֹּ֥ר יְהוָ֖ה אֶת–סִֽיסְרָ֑א וַתָּ֧קָם דְּבוֹרָ֛ה וַתֵּ֥לֶךְ עִם–בָּרָ֖ק קֶֽדְשָׁה: וַיַּזְעֵ֨ק בָּרָ֜ק אֶת–זְבוּלֻ֤ן וְאֶת–נַפְתָּלִי֙ קֶ֔דְשָׁה וַיַּ֣עַל בְּרַגְלָ֔יו עֲשֶׂ֥רֶת אַלְפֵ֖י אִ֑ישׁ וַתַּ֥עַל עִמּ֖וֹ דְּבוֹרָֽה:  וְחֶ֤בֶר הַקֵּינִי֙ נִפְרָ֣ד מִקַּ֔יִן מִבְּנֵ֥י חֹבָ֖ב חֹתֵ֣ן מֹשֶׁ֑ה וַיֵּ֣ט אָהֳל֔וֹ עַד–אֵל֥וֹן (בצענים)בְּצַעֲנַנִּ֖ים אֲשֶׁ֥ר אֶת–קֶֽדֶשׁ: וַיַּגִּ֖דוּ לְסִֽיסְרָ֑א כִּ֥י עָלָ֛ה בָּרָ֥ק בֶּן–אֲבִינֹ֖עַם הַר–תָּבֽוֹר: וַיַּזְעֵ֨ק סִֽיסְרָ֜א אֶת–כָּל–רִכְבּ֗וֹ תְּשַׁ֤ע מֵאוֹת֙ רֶ֣כֶב בַּרְזֶ֔ל וְאֶת–כָּל–הָעָ֖ם אֲשֶׁ֣ר אִתּ֑וֹ מֵחֲרֹ֥שֶׁת הַגּוֹיִ֖ם אֶל–נַ֥חַל קִישֽׁוֹן: וַתֹּאמֶר֩ דְּבֹרָ֨ה אֶל–בָּרָ֜ק ק֗וּם כִּ֣י זֶ֤ה הַיּוֹם֙ אֲשֶׁר֩ נָתַ֨ן יְהוָ֤ה אֶת–סִֽיסְרָא֙ בְּיָדֶ֔ךָ הֲלֹ֥א יְהוָ֖ה יָצָ֣א לְפָנֶ֑יךָ וַיֵּ֤רֶד בָּרָק֙ מֵהַ֣ר תָּב֔וֹר וַעֲשֶׂ֧רֶת אֲלָפִ֛ים אִ֖ישׁ אַחֲרָֽיו: וַיָּ֣הָם יְ֠הוָה אֶת–סִֽיסְרָ֨א וְאֶת–כָּל–הָרֶ֧כֶב וְאֶת–כָּל–הַֽמַּחֲנֶ֛ה לְפִי–חֶ֖רֶב לִפְנֵ֣י בָרָ֑ק וַיֵּ֧רֶד סִֽיסְרָ֛א מֵעַ֥ל הַמֶּרְכָּבָ֖ה וַיָּ֥נָס בְּרַגְלָֽיו: וּבָרָ֗ק רָדַ֞ף אַחֲרֵ֤י הָרֶ֙כֶב֙ וְאַחֲרֵ֣י הַֽמַּחֲנֶ֔ה עַ֖ד חֲרֹ֣שֶׁת הַגּוֹיִ֑ם וַיִּפֹּ֞ל כָּל–מַחֲנֵ֤ה סִֽיסְרָא֙ לְפִי–חֶ֔רֶב לֹ֥א נִשְׁאַ֖ר עַד–אֶחָֽד: פרשת דבורה ברק ויעל.

בפרשה זאת הסיפור הקבוע, עם ישראל חטא, ובורא עולם נתן אותו ביד מלך כנען והיה לו שר צבא בשם סיסרא, תחשבו עליו במושגים של רמטכ"ל:

וַיֹּסִ֙פוּ֙ בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֔ל לַעֲשׂ֥וֹת הָרַ֖ע בְּעֵינֵ֣י יְהוָ֑ה וְאֵה֖וּד מֵֽת: וַיִּמְכְּרֵ֣ם יְהוָ֗ה בְּיַד֙ יָבִ֣ין מֶֽלֶךְ–כְּנַ֔עַן אֲשֶׁ֥ר מָלַ֖ךְ בְּחָצ֑וֹר וְשַׂר–צְבָאוֹ֙ סִֽיסְרָ֔א וְה֥וּא יוֹשֵׁ֖ב בַּחֲרֹ֥שֶׁת הַגּוֹיִֽם:  וַיִּצְעֲק֥וּ בְנֵֽי–יִשְׂרָאֵ֖ל אֶל–יְהוָ֑ה כִּ֠י תְּשַׁ֨ע מֵא֤וֹת רֶֽכֶב–בַּרְזֶל֙ ל֔וֹ וְ֠הוּא לָחַ֞ץ אֶת–בְּנֵ֧י יִשְׂרָאֵ֛ל בְּחָזְקָ֖ה עֶשְׂרִ֥ים שָׁנָֽה:

וְ֠הוּא לָחַ֞ץ אֶת–בְּנֵ֧י יִשְׂרָאֵ֛ל בְּחָזְקָ֖ה עֶשְׂרִ֥ים שָׁנָֽה:

וזאת עד עת דבורה שהייתה שופטת ונביאה בעת ההיא, תחשבו עליה כיושבת ראש בית המחוקקים:

וּדְבוֹרָה֙ אִשָּׁ֣ה נְבִיאָ֔ה אֵ֖שֶׁת לַפִּיד֑וֹת הִ֛יא שֹׁפְטָ֥ה אֶת–יִשְׂרָאֵ֖ל בָּעֵ֥ת הַהִֽיא: 

ובימי דבורה הגיעה עת תשועה כמבואר בשירת דבורה:

שִׁמְע֣וּ מְלָכִ֔ים הַאֲזִ֖ינוּ רֹֽזְנִ֑ים אָֽנֹכִ֗י לַֽיהוָה֙ אָנֹכִ֣י אָשִׁ֔ירָה אֲזַמֵּ֕ר לַֽיהוָ֖ה אֱלֹהֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל: יְהוָ֗ה בְּצֵאתְךָ֤ מִשֵּׂעִיר֙ בְּצַעְדְּךָ֙ מִשְּׂדֵ֣ה אֱד֔וֹם אֶ֣רֶץ רָעָ֔שָׁה גַּם–שָׁמַ֖יִם נָטָ֑פוּ גַּם–עָבִ֖ים נָ֥טְפוּ מָֽיִם: הָרִ֥ים נָזְל֖וּ מִפְּנֵ֣י יְהוָ֑ה זֶ֣ה סִינַ֔י מִפְּנֵ֕י יְהוָ֖ה אֱלֹהֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל: בִּימֵ֞י שַׁמְגַּ֤ר בֶּן–עֲנָת֙ בִּימֵ֣י יָעֵ֔ל חָדְל֖וּ אֳרָח֑וֹת וְהֹלְכֵ֣י נְתִיב֔וֹת יֵלְכ֕וּ אֳרָח֖וֹת עֲקַלְקַלּֽוֹת: חָדְל֧וּ פְרָז֛וֹן בְּיִשְׂרָאֵ֖ל חָדֵ֑לּוּ עַ֤ד שַׁקַּ֙מְתִּי֙ דְּבוֹרָ֔ה שַׁקַּ֥מְתִּי אֵ֖ם בְּיִשְׂרָאֵֽל: יִבְחַר֙ אֱלֹהִ֣ים חֲדָשִׁ֔ים אָ֖ז לָחֶ֣ם שְׁעָרִ֑ים מָגֵ֤ן אִם–יֵֽרָאֶה֙ וָרֹ֔מַח בְּאַרְבָּעִ֥ים אֶ֖לֶף בְּיִשְׂרָאֵֽל: לִבִּי֙ לְחוֹקְקֵ֣י יִשְׂרָאֵ֔ל הַמִּֽתְנַדְּבִ֖ים בָּעָ֑ם בָּרֲכ֖וּ יְהוָֽה:

בימים של המושל הזה העם הלך בדרך לא לו:

בִּימֵ֞י שַׁמְגַּ֤ר בֶּן–עֲנָת֙ בִּימֵ֣י יָעֵ֔ל חָדְל֖וּ אֳרָח֑וֹת וְהֹלְכֵ֣י נְתִיב֔וֹת יֵלְכ֕וּ אֳרָח֖וֹת עֲקַלְקַלּֽוֹת:

ולכן:

חָדְל֧וּ פְרָז֛וֹן בְּיִשְׂרָאֵ֖ל חָדֵ֑לּוּ:

וכל זאת עד ש:

עַ֤ד שַׁקַּ֙מְתִּי֙ דְּבוֹרָ֔ה שַׁקַּ֥מְתִּי אֵ֖ם בְּיִשְׂרָאֵֽל:

ועד הנה הקדמה לרוח העת.

במאמר זה לנוכח המלחמה שבאה עלינו בימים אלה אדבר בעניין הדרך שניצח עם ישראל את מלך יבין ואת שר צבאו, זאת היתה ציווי מבורא עולם שדבורה פקדה על ברק שר צבא ישראל לפתוח במלחמה שתביא להורדת יבין וצבאו ותשועה לישראל:

וַתִּשְׁלַ֗ח וַתִּקְרָא֙ לְבָרָ֣ק בֶּן–אֲבִינֹ֔עַם מִקֶּ֖דֶשׁ נַפְתָּלִ֑י וַתֹּ֨אמֶר אֵלָ֜יו הֲלֹ֥א צִוָּ֣ה | יְהוָ֣ה אֱלֹהֵֽי–יִשְׂרָאֵ֗ל לֵ֤ךְ וּמָֽשַׁכְתָּ֙ בְּהַ֣ר תָּב֔וֹר וְלָקַחְתָּ֣ עִמְּךָ֗ עֲשֶׂ֤רֶת אֲלָפִים֙ אִ֔ישׁ מִבְּנֵ֥י נַפְתָּלִ֖י וּמִבְּנֵ֥י זְבֻלֽוּן: וּמָשַׁכְתִּ֨י אֵלֶ֜יךָ אֶל–נַ֣חַל קִישׁ֗וֹן אֶת–סִֽיסְרָא֙ שַׂר–צְבָ֣א יָבִ֔ין וְאֶת–רִכְבּ֖וֹ וְאֶת–הֲמוֹנ֑וֹ וּנְתַתִּ֖יהוּ בְּיָדֶֽךָ: 

הדגשים:

לֵ֤ךְ וּמָֽשַׁכְתָּ֙ בְּהַ֣ר תָּב֔וֹר וְלָקַחְתָּ֣ עִמְּךָ֗ עֲשֶׂ֤רֶת אֲלָפִים֙ אִ֔ישׁ מִבְּנֵ֥י נַפְתָּלִ֖י וּמִבְּנֵ֥י זְבֻלֽוּן: 

שדה הקרב הנבחר היה הר תבור, הגעת צבא ישראל להר תבור הייתה סוג של הגעה למקום שיבין לא יכל לשבת בשקט לנוכח הגעת צבא ישראל למקום הזה וזאת מתוך מקום של מהלך מלחמה שאמור היה להביא את צבא יבין בפיקוד סיסרא:

וַיַּגִּ֖דוּ לְסִֽיסְרָ֑א כִּ֥י עָלָ֛ה בָּרָ֥ק בֶּן–אֲבִינֹ֖עַם הַר–תָּבֽוֹר: וַיַּזְעֵ֨ק סִֽיסְרָ֜א אֶת–כָּל–רִכְבּ֗וֹ תְּשַׁ֤ע מֵאוֹת֙ רֶ֣כֶב בַּרְזֶ֔ל וְאֶת–כָּל–הָעָ֖ם אֲשֶׁ֣ר אִתּ֑וֹ מֵחֲרֹ֥שֶׁת הַגּוֹיִ֖ם אֶל–נַ֥חַל קִישֽׁוֹן: וַתֹּאמֶר֩ דְּבֹרָ֨ה אֶל–בָּרָ֜ק ק֗וּם כִּ֣י זֶ֤ה הַיּוֹם֙ אֲשֶׁר֩ נָתַ֨ן יְהוָ֤ה אֶת–סִֽיסְרָא֙ בְּיָדֶ֔ךָ הֲלֹ֥א יְהוָ֖ה יָצָ֣א לְפָנֶ֑יךָ וַיֵּ֤רֶד בָּרָק֙ מֵהַ֣ר תָּב֔וֹר וַעֲשֶׂ֧רֶת אֲלָפִ֛ים אִ֖ישׁ אַחֲרָֽיו:

ובמקום הזה חיכתה לו הפתעה, זאת אומרת שהמהלך היה כדי למשוך את צבא יבין למלכודת שחיכתה להם תתיחסו לדבר כמו חיל אויר שתוקף ומפציץ (ברור שלהבדיל אלף הבדלות , מדובר בהלימה משמיים, אך הלימה מבורא עולם):

וַיָּ֣הָם יְ֠הוָה אֶת–סִֽיסְרָ֨א וְאֶת–כָּל–הָרֶ֧כֶב וְאֶת–כָּל–הַֽמַּחֲנֶ֛ה לְפִי–חֶ֖רֶב לִפְנֵ֣י בָרָ֑ק וַיֵּ֧רֶד סִֽיסְרָ֛א מֵעַ֥ל הַמֶּרְכָּבָ֖ה וַיָּ֥נָס בְּרַגְלָֽיו: 

ורק לאחר מכן נכנס חיל הרגלים, כמו מהלך של הרמה להנחתה:

וּבָרָ֗ק רָדַ֞ף אַחֲרֵ֤י הָרֶ֙כֶב֙ וְאַחֲרֵ֣י הַֽמַּחֲנֶ֔ה עַ֖ד חֲרֹ֣שֶׁת הַגּוֹיִ֑ם וַיִּפֹּ֞ל כָּל–מַחֲנֵ֤ה סִֽיסְרָא֙ לְפִי–חֶ֔רֶב לֹ֥א נִשְׁאַ֖ר עַד–אֶחָֽד:

וזה, הושמד צבאו של יבין בפיקוד סיסרא, הלך קפוט כמו שאומרים.

זאת אומרת שגם מפה נלמד תרגיל צבאי שמוכר לכולנו, חיל האויר הישראל- והאמריקאי תקפו במטוסים את איראן, כמובן שלאחר מות חמינאי הם בהלם..

על פי הנלמד מפה, צריך עכשיו שהעם הפרסי לאחר הלימה זאת, יעשה את ה"פינאלה" כמו שאומרים.

מעצרו של אחיו של ראש השב"כ, בחשד להברחת סחורות לעזה בהיקפים של מיליוני שקלים, יוצר זעזוע עממי עמוק. כאשר אדם המקורב ביותר לראש מערכת ביטחון מרכזית נחשד בפעילות פלילית וביטחונית חמורה — העם אינו יכול להתעלם. הפרשה אינה רק עניין משפחתי; היא נוגעת בלב לבו של האמון במערכת שאמורה להגן על אזרחי ישראל.

אין אחריות משפחתית – אבל יש אחריות של נושא בתפקיד.

איש אינו טוען שראש השב"כ אחראי למעשי אחיו. אך בתפקידים רגישים ברמה הלאומית, השאלה החשובה אינה רק אשמה פלילית — אלא האם ידע. העובדה שהמעשים המיוחסים לאחיו התרחשו גם לפני מינויו לראש השב"כ מחייבת בירור מלא:

• האם היה מודע לפעילות

• האם העלים עין

• האם נמנע מלדווח למרות שמדובר בעבירות בעלות משמעות ביטחונית

אם התשובה לאחת מהשאלות הללו נכונה אסור היה לדוד זיני לקבל את התפקיד — מדובר בכשל ערכי עמוק שאינו מאפשר להחזיק בתפקיד כה רגיש.

דרישה לבדיקת פוליגרף: לא נקמנות — אחריות.

בדיקת פוליגרף לראש השב"כ אינה פגיעה אישית ואינה ניסיון להכפיש. זו דרישה בסיסית לשקיפות, ניקיון כפיים ואחריות של נושא בתפקיד רגיש כל כך. תפקידו של ראש השב"כ מחייב אמון מוחלט, לא אמון עיוור. לכן יש לבצע בדיקה מלאה, כולל פוליגרף, שתבחן האם ידע על פעילות אחיו בזמן אמת.

אם לא ידע – יש לומר זאת בבירור

במקרה שבו יתברר שלא ידע דבר — חשוב להציג זאת לעם באופן ברור ושקוף. כך ניתן יהיה לסגור את הפרשה ולהחזיר את האמון שנפגע.

אם ידע – אין מנוס מהדחה

אם יתברר שידע ושתק, אין מנוס מהמסקנה כי לא היה רשאי לקבל את התפקיד מלכתחילה. במצב כזה, המשך כהונתו פוגע באמון העם ובתפקוד מערכת הביטחון, ולכן יש להדיחו.

מערכת הביטחון חייבת להיות נקייה מחשדות, מניגודי עניינים ומהעלמות עין. אמון העם אינו מותרות — הוא תנאי בסיסי ליציבות המדינה ולביטחונה. כאשר האמון נפגע, חובה לתקן.

"יש מחשבה בממשל שברמה הפוליטית יהיה טוב יותר אם הישראלים יתקפו ראשונים ולבדם, ואז האיראנים יגיבו נגדנו (נגד ארה"ב. א"מ), וזה ייתן לנו הצדקה גדולה יותר לנקיטת פעולה", כך אמר אחד היועצים המצוטטים ל"פוליטיקו" מתוך מאמר מכאן חדשות.

האם תקיפה ישראלית באיראן תגרור תגובה נגד ארה״ב – או דווקא תאפשר לאיראן להימנע מעימות ישיר:

הדיון סביב האפשרות של תקיפה ישראלית באיראן מקבל משנה תוקף בעקבות הדיווח ב־Politico, שלפיו יועצים בכירים לנשיא ארה״ב דונלד טראמפ סבורים כי עדיף שישראל תכה ראשונה ולבד. לפי הדיווח, הם מעריכים שתגובה איראנית לתקיפה כזו תופנה גם כלפי ארה״ב, ובכך תספק לממשל הצדקה ציבורית רחבה לפעולה צבאית נגד טהראן.אולם הנחה זו אינה מתיישבת בהכרח עם דפוסי ההתנהגות האיראניים בעשורים האחרונים, ואף עשויה להיות הפוכה למציאות האסטרטגית שבה פועל המשטר האיראני.

ההיגיון האמריקני: יצירת עילה להתערבות:

לפי הדיווח, חלק מיועצי טראמפ רואים בתרחיש של תקיפה ישראלית־בלבד הזדמנות פוליטית:

• תקיפה ישראלית תגרור תגובה איראנית.

• אם איראן תפגע גם בארה״ב, הממשל יוכל לטעון כי ארה״ב הותקפה.

• הדבר עשוי לאחד את הציבור האמריקני סביב פעולה צבאית.

• תקיפה איראנית בארה״ב או בבעלות בריתה תספק לגיטימציה בינלאומית רחבה יותר לפעולה.

זהו ניתוח שמבוסס על שיקולים פוליטיים־פנימיים בארה״ב, ולא בהכרח על הבנה מעמיקה של האינטרסים האיראניים.

ההיגיון האיראני: הימנעות מעימות ישיר עם ארה״ב:

איראן פועלת בעקביות לפי שלושה עקרונות מרכזיים:

• הימנעות מעימות ישיר עם ארה״ב – המשטר מודע לכך שמלחמה ישירה מול וושינגטון עלולה לסכן את יציבותו ואף את הישרדותו.

• תגובה מדודה ומבוקרת – איראן מגיבה כדי לשמר הרתעה וכבוד, אך נמנעת מהסלמה שתוביל למלחמה כוללת.

• הבחנה בין ישראל לארה״ב – ישראל נתפסת כאויב אידאולוגי ישיר; ארה״ב ככוח־על שיש להיזהר ממנו.

בהתאם לכך, תקיפה ישראלית־בלבד דווקא עשויה להקל על איראן: היא תוכל להגיב נגד ישראל בלבד, בלי להסתכן בתגובה אמריקנית רחבה.

למה איראן עשויה דווקא לשמוח מתקיפה ישראלית־בלבד:

מנקודת מבט איראנית, תקיפה ישראלית ללא מעורבות אמריקנית מיידית יוצרת מצב נוח יחסית:

• חמינאי יוכל להציג תגובה “מחויבת” נגד ישראל בלבד, מבלי להיגרר לעימות עם ארה״ב.

• המשטר יוכל לשמר את תדמיתו הפנימית כלוחם בישראל, בלי לשלם מחיר אסטרטגי מול וושינגטון.

• הוא יוכל להפעיל שליחים (proxy forces) – חיזבאללה, מיליציות בעיראק, החות'ים – במקום לתקוף ישירות את ארה״ב.

• הוא ימנע מלתת לארה״ב עילה להתערבות צבאית ישירה, דבר שהוא מנסה למנוע בעקביות.

איראן לא תשחק במשחק פוליטי שנועד לשרת את טראמפ:

כאן נכנסת הנקודה המכרעת:אין שום היגיון בכך שאיראן תתקוף את ארה״ב רק כדי לספק לממשל טראמפ עילה פוליטית לגייס תמיכה ציבורית למלחמה.

מבחינת טהראן:

• תקיפה בארה״ב היא התרחיש המסוכן ביותר עבור המשטר.

• היא עלולה להצית מלחמה רחבה – בדיוק מה שאיראן מנסה למנוע.

• היא תשרת אינטרס אמריקני־פנימי, לא איראני.

• היא תאפשר לטראמפ להציג את איראן כמי שפתחה במלחמה מול ארה״ב – תרחיש שטהראן תעשה הכול כדי להימנע ממנו.

לכן, ההיגיון שמוצג בחלק מהשיח האמריקני מניח שאיראן תפעל באופן שמשרת את הצרכים הפוליטיים של טראמפ – הנחה שאינה תואמת את המציאות האסטרטגית של המשטר האיראני.

הפער בין ההיגיון האמריקני להיגיון האיראני:

הפער בין שתי תפיסות המציאות עלול ליצור מצב מסוכן:

• ארה״ב עלולה להעריך יתר על המידה את הסיכוי שאיראן תתקוף אותה ישירות.

• ישראל עלולה למצוא את עצמה מתמודדת לבד מול תגובה איראנית, ללא “עילה” שתגרור את ארה״ב פנימה.

• איראן עשויה לנצל את הפער הזה כדי להחליש את התיאום בין וושינגטון לירושלים.

סיכום:

הטענה המרכזית העולה מהניתוח היא שתקיפה ישראלית־בלבד אינה צפויה לגרור תקיפה איראנית ישירה נגד ארה״ב.להפך – היא עשויה לאפשר לאיראן להגיב רק נגד ישראל, ובכך להימנע מעימות מסוכן עם וושינגטון.ההיגיון שמוצג בחלק מהשיח האמריקני משקף בעיקר רצון לייצר עילה פוליטית להתערבות, אך אינו תואם את האינטרסים האמיתיים של טהראן.

"הנבואה ניתנה לשוטים" – למה הביטוי מטעה, פוגעני, ומוטב להימנע ממנו:

הביטוי "הנבואה ניתנה לשוטים" נשמע לכאורה קליל, אך למעשה הוא עלול להתפרש כמזלזל בנביאי ישראל — אותם אנשים שהנבואה ניתנה להם מאת בורא עולם, ושמילאו תפקיד רוחני, מוסרי ולאומי מהחשובים בתולדות עם ישראל. לכן חשוב לדייק: הביטוי אינו מכוון אליהם, ומוטב שלא להשתמש בו בהקשר שעלול ליצור בלבול.

1. הנבואה המקראית – פסגת החכמה, האחריות והקשר עם האל

במקרא, נביא הוא אדם בעל מדרגה רוחנית ומוסרית גבוהה במיוחד. הנביאים היו:

• מנהיגים רוחניים

• מורי דרך מוסריים

• מבקרי חברה אמיצים

• אנשים בעלי חכמה עמוקה וראייה רחבה

משה רבנו, איש האלהים, הוא דוגמה מובהקת: מנהיג שנשלח להוציא את עם ישראל מעבדות לחירות — פיזית ורוחנית. שליחותו הפכה לאחד מסמלי השחרור הגדולים בתרבות האנושית.

ישעיהו היה מגדולי המשוררים וההוגים של עם ישראל; אליהו היה לוחם צדק כלכלי חברתי ללא חת; ויהושע היה מנהיג צבאי ורוחני שהוביל את העם בתקופה מכרעת. איש מהם לא היה "שוטה" — להפך, הם נמנו עם האנשים החכמים, האמיצים והעמוקים ביותר שקמו לאנושות.

2. מקור הביטוי – לא על נביאי ישראל, אלא על "נביאי שקר"

הביטוי "הנבואה ניתנה לשוטים" לא נולד ביחס לנביאי ישראל, אלא דווקא ביחס לנביאי הבעל ולמי שמציגים עצמם כבעלי "ידע על‑טבעי" או "חזון" ללא בסיס אמיתי.

בימינו הביטוי משמש לעיתים כלפי אנשים שטוענים שהם יודעים מראש מה יקרה — ללא אחריות, ללא שיקול דעת, ולעיתים תוך פגיעה בביטחון או בחברה. למשל, אדם שמדליף מידע רגיש ומסוכן ומציג זאת כ"נבואה" — ברור לכולנו שההתנהגות שלו אינה חכמה, ולכן מכנים אותו "שוטה".

כלומר: הביטוי מכוון כלפי מי שמתיימרים לנבא, לא כלפי נביאי ישראל האמיתיים.

3. למה בכל זאת הביטוי בעייתי

לא כולם מכירים את המקור, ולכן הביטוי עלול להישמע כפגיעה בכבודם של נביאי ישראל — דבר שאינו ראוי ואינו נכון מבחינה היסטורית, רוחנית או תרבותית. לכן, גם אם הכוונה המקורית הייתה אחרת, השימוש בביטוי עלול ליצור אי‑נעימות ובלבול.

סיכום:

הנבואה המקראית היא פסגת החכמה והקשר עם האל. הביטוי "הנבואה ניתנה לשוטים" אינו מכוון לנביאי ישראל, אלא למי שמתיימרים לנבא ללא סמכות או אחריות. ובכל זאת — מאחר שהביטוי עלול להישמע פוגעני, עדיף להימנע ממנו או להסביר את משמעותו האמיתית.

מרוב דובים לא רואים את החטא- פגמי המעצר אינם סותרים את חומרת הוצאת המסמכים המסווגים מבלי שיידע את הממונים עליו כפועל בסתר; אין לאפשר לנגד לחמוק מהעמדה לדין- מאמר על הנגד, שיוויון משפטי , וגם כמה מילים על פרשת ורמוס בן דוד ואדרי.

"ד"ר ג'מאל זחאלקה, יו"ר ועדת המעקב בחברה הערבית אמר היום (חמישי) בתוכנית "חן וישי" בכאן חדשות ברשת ב': "האסון שלנו הוא שהמשטרה הצליחה דווקא למגר את ארגוני הפשיעה בחברה היהודית ובזה היא חיסלה את המתחרים של ארגוני הפשיעה הערבים - הם התחזקו". לדבריו, המשטרה חיזקה את ארגוני הפשיעה הערבית בכך שהיא לא טיפלה בהם אלא טיפלה ביריבים" מתוך מאמר בכאן חדשות.

הצורך בתחנות משטרה ביישובים הערביים: בין קריסת הביטחון האישי לדרישה לפתרון מבפנים

דבריו של ד"ר ג'מאל זחאלקה, יו"ר ועדת המעקב בחברה הערבית, חשפו שוב את עומק המשבר בחברה הערבית ואת תחושת הנטישה מצד המדינה. זחאלקה טען כי המשטרה הצליחה למגר ארגוני פשיעה בחברה היהודית, אך בכך למעשה "חיסלה את המתחרים" של ארגוני הפשיעה הערביים – וכתוצאה מכך חיזקה אותם. לטענתו, המשטרה לא פעלה באופן שיטתי נגד ארגוני הפשיעה הערביים עצמם, והפער הזה אפשר להם להתרחב ולהעמיק את אחיזתם ביישובים.

המציאות הזו יצרה פרדוקס כואב: אזרחים ערבים רבים מוצאים עצמם מבקשים הגנה – לא מפני המדינה, אלא מפני עבריינים בני עמם. הדרישה לביטחון אישי הפכה לדרישה בסיסית, כמעט נואשת, שמגיעה מכל שכבות החברה הערבית: ראשי רשויות, אנשי חינוך, נשים, צעירים, בעלי עסקים ומשפחות שכולות.

נכונות להקמת תחנות משטרה בתוך היישובים הערביים – עם שוטרים בני המקום

על רקע המציאות הזו מתגבשת בחברה הערבית נכונות הולכת וגוברת להקמת תחנות משטרה בתוך כל יישוב ושכונה ערביים עם שוטרים ערבים. בניגוד לעבר, שבו חלקים מהציבור התנגדו לנוכחות משטרתית קבועה, כיום רבים רואים בכך תנאי הכרחי להשבת הסדר.

נכון שהשוטרים המשרתים בתחנות הללו יהיו בני המקום – ערבים מהיישוב עצמו, בעלי תעודת יושר וללא כל זיקה למשפחות פשע. שילוב כזה נתפס כבסיס ליצירת אמון בין התושבים לבין המשטרה, וכמפתח ליכולת אמיתית להתמודד עם הפשיעה מבפנים.

שוטרים בני המקום מביאים עמם יתרונות משמעותיים:

• היכרות עמוקה עם השפה, התרבות והמנהגים

• הבנה של דפוסי הפשיעה המקומיים

• יכולת ליצור קשר ישיר ואותנטי עם התושבים

• נוכחות שמרגישה טבעית ופחות מאיימת

זאת דרך מעשית לשבור את מעגל הפחד, לצמצם את כוחם של ארגוני הפשיעה, ולהחזיר את תחושת הביטחון ליישובים הערביים — לא באמצעות כוח חיצוני, אלא באמצעות שותפות אמיתית בין המדינה לבין החברה הערבית עצמה.

תחנות משטרה כבסיס לשיקום חברתי

הקמת תחנות משטרה ביישובים הערביים אינה רק מהלך ביטחוני – היא מהלך חברתי. היא עשויה:

• להחזיר תחושת ביטחון בסיסית לתושבים

• לצמצם את כוחם של ארגוני הפשיעה

• לאפשר לרשויות המקומיות לפעול ללא איומים

• לשפר את שיתוף הפעולה בין המדינה לבין החברה הערבית

במקומות שבהם קיימת נוכחות משטרתית קבועה, נרשמה ירידה באירועי ירי, סחיטה ואיומים. המשמעות ברורה: כאשר המדינה נוכחת – הפשע נסוג.

שוטרים ערבים – אבל עם תנאי סף ברורים:

אחת הדרישות המרכזיות העולות מהשטח היא שהשוטרים בתחנות הללו יהיו בני החברה הערבית עצמה. יש לכך כמה יתרונות ברורים:

• היכרות עם השפה, התרבות והמנהגים

• יכולת ליצור אמון עם התושבים

• הבנה של דפוסי הפשיעה המקומיים

• נוכחות שמרגישה פחות זרה ומאיימת

עם זאת, לצד הדרישה הזו עולה גם תנאי ברור: השוטרים חייבים להיות בעלי תעודת יושר, ללא כל זיקה למשפחות פשע או למעגלי עבריינות.

הדרישה הזו נובעת מהחשש המוצדק מפני חדירת גורמים עברייניים למערכות אכיפת החוק – תופעה שעלולה להחריף את המשבר במקום לפתור אותו. לכן, ישנה קריאה להקפדה יתרה על סינון, בדיקות רקע, ופיקוח הדוק על תהליך הגיוס.

סיכום

דבריו של ד"ר זחאלקה משקפים תחושה רחבה בחברה הערבית: הפשיעה התעצמה, והמדינה לא סיפקה מענה מספק. על רקע זה, הדרישה להקמת תחנות משטרה בתוך כל יישוב ושכונה ערביים – עם שוטרים ערבים נקיי כפיים, בני המקום – הופכת לרעיון שמקבל תמיכה רחבה.

המהלך הזה עשוי להיות צעד משמעותי בדרך לשיקום הביטחון האישי, לחיזוק אמון הציבור במוסדות המדינה, וליצירת מציאות שבה אזרחים אינם חוששים מבני עמם – אלא מרגישים מוגנים על ידי מערכת אכיפת חוק מקצועית, נגישה ומחויבת.

מילים שמייצרות מציאות:

תעוד מדבריו של ממדאני מחדשות כאן:

בשנים האחרונות הולכת ומתרחבת תחושה קשה בקרב חלקים מעם ישראל החי בגולה, ובעיקר בניו יורק. אמירות מסוימות שנשמעות בזירה הפוליטית אינן נשארות בגדר ויכוח רעיוני. הן מחלחלות לשטח, משפיעות על הלך הרוח, ומעניקות רוח גבית לקבוצות שכבר הוכיחו שהן מוכנות לפעול באלימות נגד יהודים.

כאשר נאמרת אמירה שלפיה פלסטינאים יכתבו את ההיסטוריא של ניו יורק, המשמעות אינה רק מאבק על נרטיב. בעיני רבים, אמירה כזו מתפרשת כהענקת לגיטימציא לקבוצות שפועלות באלימות נגד יהודים — קבוצות שכבר ביצעו פיגועים רצחניים נגד בני ישראל בעולם. במציאות כזו, קשה להתעלם מהקשר הישיר בין מילים לבין מעשים.

עם אחד — בארץ ובגולה

אי אפשר להפריד בין בני ישראל בישראל לבין בני ישראל בגולה. ההיסטוריא, הזהות והגורל המשותף מלווים את העם לאורך דורות. כל פגיעה ביהודי במקום אחד בעולם מהדהדת בכל מקום אחר. כל אמירה שמערערת את הלגיטימיות של ישראל אינה נשארת בגבולות המפה — היא מחלחלת אל חיי היומיום של יהודים שחיים רחוק מהעימות הישיר.

לכן, כאשר נוצרת אווירה שמסכנת את ביטחונם של יהודים בניו יורק, אין לראות בכך עניין מקומיא בלבד. זהו עניין של עם שלם.

הבחירה של יהודים — והכוח של ניידות

במצב שבו אמירות קשות הופכות לנורמה, וביטחונם של יהודים נפגע, עולה שאלה מהותית: האם על יהודים להמשיך לחיות במקום שבו הם מרגישים מאוימים. הטענה שלך ברורה: אם האווירה בניו יורק הופכת עוינת, ואם אמירות מסוימות מעניקות רוח גבית לאלימות,על יהודים לבוא לארץ ישראל או לעבור לערים אחרות — מקומות שבהם הם יוכלו לחיות בביטחון, לנהל את עסקיהם, ולכוון את תשלומי המס שלהם למקומות שמכבדים אותם.

הכוח של ניידות — של מעבר פיזי וכלכלי — הוא כוח משמעותי. החלטה של קהילות שלמות להעביר עסקים, מגורים ומשאבים לעיר אחרת יכולה לשנות מציאות. זו אינה קריאה לעימות, אלא קריאה להגדרה מחדש של גבולות הביטחון והכבוד.

מילים יוצרות מציאות — ועם ישראל חייב להגן על עצמו

המאמר הזה אינו עוסק באדם מסוים אלא במשמעות של אמירות. מילים יכולות לבנות, אך הן גם יכולות לפרק. כאשר אמירה מסוימת נתפסת כהצדקה לאלימות נגד יהודים, חובה להתריע. חובה לומר בקול ברור: עם ישראל, בכל מקום שבו הוא חי, זכאי לביטחון, לכבוד ולחיים ללא פחד.

כמה מילים בעניין אנטישמיות והמקור והסיבה לאנטישמיות מתוחכמת כמו זאת של ממדאני.

תחילה אדגיש שאמריקה היא ארץ מהגרים ומעמד היהודים בה כאזרחים שווה לכל אדם באמריקה. אין הבדל בין מהגר למהגר מבחינת מעמדו בארץ אליה הוא היגר. אמריקה זאת לא גרמניא, מבחינת אופי אמריקה היהודים לא גרים בה במובן של גולים בארץ ובאדמה של עם אחר.

ברור לכל שיהודים הם משפיעים מאוד באמריקה ולא רק מבחינה כלכלית גם תרבותית. כותבי הסיפור, באים ממקומות התרבות, כמו- ברברה סטרייסנד, כמו בוב דילן, כמו סיימון וגרפונקל, כמו סיינפלד וכמו סבן ועוד רבים. באומרו שהפלסטינאים יכתבו את הסיפור בניו יורק,  נשמעת הקנאה של ממדאני בעם ישראל גם על זאת.

וזה אדם מסוכן מאוד.

למחשבה:

ישראל הוא עם קרובו, נראה מפה שהאיראני חמינאי וזרועותיו אומר זאת וחוטא בזאת: כִּֽי–הִנֵּ֣ה א֭וֹיְבֶיךָ יֶהֱמָי֑וּן וּ֝מְשַׂנְאֶ֗יךָ נָ֣שְׂאוּ רֹֽאשׁ: עַֽל–עַ֭מְּךָ יַעֲרִ֣ימוּ ס֑וֹד וְ֝יִתְיָעֲצ֗וּ עַל–צְפוּנֶֽיךָ: אָמְר֗וּ לְ֭כוּ וְנַכְחִידֵ֣ם מִגּ֑וֹי וְלֹֽא–יִזָּכֵ֖ר שֵֽׁם–יִשְׂרָאֵ֣ל עֽוֹד: 

כאשר ציוה יהוה את משה- וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֶל מֹשֶׁה קַח לְךָ אֶת יְהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן אִישׁ אֲשֶׁר רוּחַ בּוֹ וְסָמַכְתָּ אֶת יָדְךָ עָלָיו– משה לא יכל לקבוע למי להעביר את מה שבורא עולם נתן לו כמקרה שבעים הזקנים– וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֶל מֹשֶׁה אֶסְפָה לִּי שִׁבְעִים אִישׁ מִזִּקְנֵי יִשְׂרָאֵל- פרשת וזאת ברכה.

פרשת וזאת הברכה– וַיַּ֨עַל מֹשֶׁ֜ה מֵֽעַרְבֹ֤ת מוֹאָב֙ אֶל-הַ֣ר נְב֔וֹ רֹ֚אשׁ הַפִּסְגָּ֔ה אֲשֶׁ֖ר עַל-פְּנֵ֣י יְרֵח֑וֹ וַיַּרְאֵ֨הוּ יְהֹוָ֧ה אֶת-כָּל-הָאָ֛רֶץ– הדברים האלה נכתבו לאחר מות משה ורק מי שהיה עם משה על ההר יכול לכתוב זאת להעיד על זאת וגם לאמר שכך היה וכך יהיה– וְלֹֽא-קָ֨ם נָבִ֥יא ע֛וֹד בְּיִשְׂרָאֵ֖ל כְּמֹשֶׁ֑ה אֲשֶׁר֙ יְדָע֣וֹ יְהֹוָ֔ה פָּנִ֖ים אֶל-פָּנִֽים.

כתובה מעודכנת:

מבוא:

למרות אכיפת המשטרה והאיסור החוקי, מיליוני אנשים בישראל ובעולם מעשנים קנאביס כבר עשרות שנים. המציאות מוכיחה כי האיסור לא מונע את השימוש בפועל, אלא רק דוחף אותו לשוק שחור בלתי מפוקח. אם כך, עולה השאלה: מדוע לא להסדיר את השוק, להוציאו מהצללים, וליהנות מהכנסות מס משמעותיות, פיקוח בריאותי.

כמו כן אם יאשרו את הקנאביס למבריחים פורצי הגבול לא יהיה טעם להמשיך לעשות זאת וכמובן תפנה שוטרים וזמן למשימות ביטחון לאומי שהתערער לאחרונה.

נתוני מדינות מתירות קנאביס:

פוטנציאל בישראל (על בסיס ממוצע OECD):

חישובי מס בישראל:

• פדיון כולל: ≈ 6.2 מיליארד ₪.

• מע״מ (17%): ≈ 1.05 מיליארד ₪.

• מס בלו/קנייה (20–30%): 1.2–1.8 מיליארד ₪.

• סה״כ הכנסות ממסים: ≈ 2.3–2.9 מיליארד ₪ לשנה.

מקומות עבודה חדשים:

• פדיון כולל 6.2 מיליארד ₪ → כ‑6,200 מקומות עבודה חדשים.

• סה״כ שכר שנתי לעובדים החדשים: ≈ 893 מיליון ₪.

• מס הכנסה וביטוח לאומי (≈ 25% בממוצע): ≈ 223 מיליון ₪ נוספים לשנה.

מסקנות והמלצות:

• שוק קנאביס חוקי בישראל צפוי להגיע ל‑6.2 מיליארד ₪ בשנה.

• ההכנסות ממסים ישירים יעמדו על 2.3–2.9 מיליארד ₪ בשנה, בנוסף ל‑223 מיליון ₪ ממסי שכר.

• יתווספו כ‑6,200 מקומות עבודה חדשים, עם תרומה משמעותית למשק ולתעסוקה.

• מעבר להכנסות ישירות, קיימים יתרונות עקיפים: חיסכון בהוצאות אכיפה, יצירת מקומות עבודה נוספים בשרשרת אספקה, והכנסות מתיירות.

• נתוני OECD מצביעים על כך שישראל צפויה להשתלב בממוצע האירופי מבחינת שיעור שימוש, ולכן התחזית מבוססת היטב על ניסיון בינלאומי.

אני כבר הצעתי את ההצעה הזאת. בהצעתי הצעתי שעם אישור החוק הסוחרים בתחום הזה יהיו אסירים משוחררים שישבו בכלא על סחר בקנאביס, וזאת כחלק מתהליך שיקום אסירים אלה. קודם כל להם לתת רשיון ורק לאחר מכן לשאר.

"מכשיר האייפון 16 פרו מקס של ברוורמן נפרץ", טענה הקבוצה בין היתר. "ולא רק עכשיו - חנדלה צופה, חודרת ומקשיבה כבר שנים. השומר השקט שבטחתם בו, זה שמנצח על עולמו של ביבי, שמחליט מי נכנס ומי נעלם, שאוסף כל סוד מלוכלך - הפך לנקודת התורפה הגדולה ביותר. יש לנו הכול: צ'אטים מוצפנים, עסקאות מוסתרות, גחמות מוסריות ופיננסיות מבישות, ניצול כוח, סחיטה, דמי שתיקה". כאן.

"מוקדם יותר החודש בנט אישר כי הושגה גישה לחשבון הטלגרם שלו, ותוכן של רשימת הטלפונים, ותמונות וצ'טים רבים, אמיתיים וגם מזוייפים הופצו. בהודעת בנט נאמר כי התכנים הושגו שלא כחוק והפצתם היא עבירה פלילית. הוא הדגיש כי הנושא בטיפול גורמי הביטחון" כאן.

בעניין ההאקרים שפרצו לצנעת הפרט של כל מיני אנשים בישראל- ברור שהמידע לא יגיע לעם ישראל מתוקף חדירה לא חוקית לצנעת הפרט שהיא עברה פלילית. ואם לא יגיע לידיעת העם ולא יחקר ולא יובא למשפט אם אמת או לא אמת אז לפורצים האלה אין כל השפעה על הבחירות הבאות.

סך הכל מהומה רבה על שום מה... אולי עוד כמה ג'ובות בעבור פרסומות ברייטינג גבוה.... לא יותר מזה.

ברור שבמקרה בנט יש אנשים ששמם ותפקידם נודע והדבר יכול לפגוע מאוד בבטחון האישי שלהם וגם ביכולת התפקודית שלהם באם הם אנשים כמו סוכני מוסד או שב"כ או  מסתערבים וכו'. 

אולי הדבר לא יפגע משמעותית בבנט, לבנט יש שומרי ראש צמודים לאנשים האלה ולמשפחותיהן אין שמירה כמו שיש לבנט, ואם בכירים מאוד ששמם נודע יש להעניק להם ולילדיהם ונשותיהם את אותה השמירה שיש לבנט ומשפחתו. או לשנות שמות לשנות מקום מגורים וכו'.

בהמשך לדברי היום הנ"ל  חשפו בערוץ 12 תכתובת וואטסאפ של המשטרה שנתנה הוראה לשוטרים לא לנסוע בכביש סמוך לטראבין. ברור שהמשטרה נתנה אישור לחשוף את התכתובת המוצנעת שלה בוואטסאפ, וחשבתי על זה. העובדה שהמשטרה חושפת את צנעתה לא נותנת לה אישור לחשוף את צנעת הפרט של ישראל באם חדרה לצנעה זאת ללא צו מבית משפט.

זה כמו המציצן בקיבוץ שהיה מציץ לבנות במקלחות, תחשבו שלאחר מכן הוא היה חושף את איבר הזכרות שלו בשביל המרכזי של המשק כדי להצדיק עצמו.

מבוא: בין ביקורת תקשורתית על הליך המעצר לבין חומרת המעשה הפלילי

בשבועות האחרונים נדמה כי חלקים נרחבים בתקשורת מתמקדים בעיקר באופן שבו נעצר הנגד ארי רוזנפלד — ולא במהות המעשה שבגינו נפתחה החקירה. פרשנים, כתבים משפטיים ומגישי חדשות מצביעים על כשלים בהליך המעצר, על עיכובים בחקירה, ועל ביקורת חריפה מצד בית המשפט כלפי התנהלות המשטרה. אכן, יש ממש בטענות הללו: ההליך היה רצוף פגמים, חלקם מהותיים, ובית המשפט לא היסס להעמיד את רשויות האכיפה במקום הראוי כאשר פגעו בזכויותיו של חשוד.

אלא שהדיון הציבורי הזה, מוצדק ככל שיהיה, יוצר לעיתים אשליה מסוכנת — כאילו עצם הביקורת על אופן המעצר מעידה על חפותו של הנגד. בפועל, אין קשר בין הדברים. הליך מעצר פגום אינו הופך את המעשה הפלילי לפחות חמור. הנגד לא הכחיש שהוציא מסמכים מסווגים מצה"ל, מסמכים עד כדי כך רגישים שתוכנם נאסר לפרסום בצו צנזורה.

המעצר הפגום: ביקורת מוצדקת אך לא מכריעה

הביקורת על המשטרה ועל אופן המעצר נשענת על מספר נקודות:

• משך מעצר ארוך ללא התקדמות בחקירה

• אי־מסירת חומרי חקירה להגנה בזמן

• היעדר הצדקה להמשך הגבלות חמורות

• שינוי בעמדת גורמי הביטחון לגבי מסוכנותו של החשוד

בית המשפט אכן קבע כי ההתנהלות לא הייתה תקינה, ואף הסיר חלק מההגבלות שהוטלו על רוזנפלד. זהו מהלך חשוב, משום שמערכת משפט דמוקרטית מחויבת לשמור על זכויות חשודים — גם כאשר החשדות נגדם חמורים.

אבל חשוב להבין: ביקורת על המשטרה אינה זיכוי. היא אינה קובעת דבר לגבי עצם המעשה הפלילי.

הנגד לא הכחיש שהוציא מסמכים מסווגים

נקודה מהותית שנוטים להתעלם ממנה בדיון הציבורי היא שהנגד מעולם לא הכחיש את עצם הוצאת המסמכים המסווגים. הקו ההגנתי שלו התמקד בפרוצדורות, בזכויות, ובכשלים של רשויות האכיפה — אך לא בטענה שהמסמכים לא הוצאו.

במילים אחרות: העובדה הבסיסית שהמסמכים הוצאו — אינה במחלוקת.

חשוב לזכור:

• הנגד הוציא מסמכים מסווגים ממערכות צה"ל

• המסמכים היו בעלי ערך ביטחוני גבוה

• תוכנם נאסר לפרסום על ידי הצנזורה הצבאית

• לפי כתב האישום, המסמכים הועברו לגורמים חיצוניים ללא הרשאה

במערכת ביטחונית, עצם ההוצאה של חומר מסווג — גם בלי קשר לנזק בפועל — מהווה:

• הפרת אמון חמורה

• סיכון פוטנציאלי לביטחון המדינה

• עבירה פלילית ברף גבוה

• עבירה משמעתית חמורה ביותר

העובדה שתוכן המסמכים נאסר לפרסום רק מחזקת את חומרת המעשה: המדינה עצמה קבעה שמדובר בחומר שעלול לגרום נזק ממשי אם יודלף.

המאזינים מוטים לתעות בין שני משפטים שונים

הדיון התקשורתי  מערבב בין שני תחומים שונים לחלוטין:

המישור הראשון — זכויות החשוד

האם המשטרה פעלה כראוי? האם המעצר היה מידתי? האם נשמרו זכויותיו?

המישור השני — המעשה הפלילי

האם הנגד הוציא מסמכים מסווגים? האם עבר עבירה ביטחונית? האם יש ראיות להעמדה לדין?

הטענה המרכזית של המאמר היא: גם אם המישור הראשון היה פגום — המישור השני עדיין עומד בפני עצמו.

סיכום

בפסק הדין שהסיר את ההגבלות על רוזנפלד ופלדשטיין לא הוזכר במפורש נימוק של "שוויון בין חשודים".

התקשורת הזכירה את עיקרון השוויון בין חשודים משום שהוא עיקרון יסוד במשפט הפלילי: לא ניתן להטיל על חשודים (פדלשטיין ורוזנפלד) מגבלות חמורות כאשר חשוד אחר באותה פרשה (אוריך),  אינו מוגבל כלל.

כדי להבין את המשמעות של העיקרון הזה, אפשר להיזכר במקרה אחר שהסעיר את עולם המשפט והכלכלה — פרשת ההרצה בבורסה, שבה היו מעורבים ורמוס, אדרי ובן־דוד. באותה פרשה, המנהל ורמוס הגיע להסדר כופר ושילם סכום כסף שאפשר לו להימנע ממשפט והרשעה, בעוד שההליכים נגד אדרי ובן־דוד נמשכו שנים ארוכות. הפער הזה עורר ביקורת עממית ומשפטית, משום שהוא יצר תחושה של אי־שוויון בין חשודים: אחד יצא ללא כתם פלילי, בעוד האחרים נאלצו להתמודד עם הליך פלילי מלא.

הדוגמה הזו ממחישה היטב מדוע עיקרון השוויון בין חשודים הוא כה משמעותי: הוא נועד למנוע מצב שבו חשוד אחד נהנה מיחס מקל, בעוד אחרים — באותה פרשה או בנסיבות דומות — נותרים תחת מגבלות כבדות או הליכים ממושכים.

הנגד והפצרית.